“Når det gjelder mit syn på GT, så er det at det er en forfalskning for å gi jødedommen autoritet, ved å vise til en gammel historie. Når det gjelder NT, så tror jeg det er nyere enn hva vi blir fortalt, men med hvor mye, vet jeg egentlig ikke.”

Men jeg skal i hvertfall prøve å være ærlig. I ungdommen leste jeg Predikerens bok i GT, og jeg leste den igjen og igjen, jeg kjente et slektskap med den, og kalte den for min ektefelle.
Samtidig stusset jeg over at vår egen historie ikke startet før 800 e.kr. og at vår norrøne Gudelære ble servert svært amputert.
Jeg ble glad i både GT og NT, enda GT inneholdt mange rå skildringer. Jeg tenkte at de, likesom våre guder og Heimskringla, hørte til en annen tid, men likevel formidlet noe verdifullt, som ikke var så lett å få øye på.
Jeg tenker at for meg er det uten betydning hvordan skriftene er blitt til. Slik de er, er de formidable! og kan forfalskere utrette slikt, er de verd å lytte til!
Jeg tror ordet er som et sennepsfrø, det vokser sin artsbestemte vekst. Det er ikke mulig å forutsi plantens utseende og egenskaper bare ved å se frøet.
De hellige skrifter, både Bibel og Veda, har en egen iboende kraft. Vi er heldige som fortsatt har disse skriftene tilgjengelig.
Det er krefter som vil fjerne også disse. Lykkes de, så sitter vi uten røtter til fortiden. Hva har vi da tilbake? kun vår tids historieforskere, som åpent sier at det ikke er viktig hva som var, det er hvordan vi former fremtiden som betyr noe.

Derfor er jeg ikke helt på linje med deg når du sier:

“Denne informasjonskontrollen holder katolikkene og jødene på med ennå, da man bare behøver å besøke katolske og jødiske nettform, for å se at det advares mot å lese negativ informasjon om katolisisme eller jødedom, fordi det er farlig for troen. Jeg har ikke sett protestanter gjøre dette.”

For er det noe GT selv sørger for, er det å fortelle om alle jødenes feil og mangler, deres ondskap og dårligheter. Den sterkeste kritikken og dommen møter de i sin egen bok.
Så hvorfor kunne de ikke forfalsket seg litt bedre? Om de altså forfalsket skriftene?
Pyntet litt på eget rennome, det tror jeg de fleste av oss ville gjort. Jeg har faktisk aldri vært borti det du her nevner. Men å lese om hat er noe annet, enten det er hat til jøder, katolikker, kristne, eller andre grupper er lite hyggelig.
Og jeg blir noe nysgjerrig på hva hatet bunner i.

Jeg er enig med deg når du sier:
“Jeg TROR at kristendommen spredte seg uten noen sentral kirke, og at sentraliserte hierarkiske kirker først var lokale, senere nasjonale, hvorpå den Romersk Katolske Kirken vant den endelige maktkampen senere. Med en gang RKK hadde vunnet en nasjonal kirke, skrev de om historien til at de ble kristnet av den RKK.”

Kirken gikk jo inn, ved svekkelsen av keiserdømmet, og “overtok” det romerske imperium. Dermed fikk den, svært raskt, en unaturlig stor makt, og ble korrupt i sin struktur og etterhvert også i deler av sin natur.

Og når du sier :

” Det viktigste for en katolikk er jo at folket kommer til himmelen, og da den eneste måten å komme seg til himmelen på, er gjennom den katolske kirke, blir omskrivninger og pietistiske forfalskninger moralske handlinger.”

Så tenker jeg at, ja, det ble ihvertfall “å komme til himmelen” de spilte på for å få solgt avlaten, og som de befestet deres maktposisjon med.
Men for meg er det viktigere at de har ført tradisjon og skrifter frem til vår tid, og slik gitt oss del i en fortid.

Vi er, med vår amputerte historie, som et tre uten røtter.
Om man også fjerner kristendommen, er vi uten forbindelse med fortiden. Da er vi prisgitt våre moderne historiefortellere, de som ikke bryr seg om hva som var, men som ønsker å skape fremtiden slik de vil ha den. Vi er prisgitt maktsyke politikere, og en selvtilfreds vitenskap som bygger sin tilværelse på teorier og hypoteser og som forlanger å bli “trodd”, et døende demokrati og en havarert union, et korrupt handels- og bankvesen, og en stadig økende forurensende industri.

Tilslutt sier du:
“Jeg sliter også med at den RKK ville godtatt vyrd/lagnad, da dette ville vært ansett som kjetteri av noen som baserer religionen sin på at dagens GT forklarer NT?”

Jeg er litt usikker på om jeg nå snakker forbi deg, men alle religioner har skjebnen i en eller annen form, med sine karaktertrekk og egenheter. Det har også GT og NT.
Man har ulike forhold til den i de ulike religionene, men i det greske skal man bekjempe det uungåelige, i det hebraiske skal man ikke konsultere skjebnens ytringsformer, men stole på Gud. Derfor satte jeg stor pris på å lese den positive gleden for slektene å vokse i nornenes berikende virke.
Jeg vil gjerne komme mer tilbake til dette i et eget innlegg, for her blir dette for langt som svar.

Det er mulig at Russel ikke er overbevist om at den historien vi har blitt solgt om GT og NT, ikke reflekterer hva som skjedde i virkeligheten, og han han derfor konsentrerer seg om de kildene han mener er mindre korrumperte.
Russel ser jo også ut til å ha en agenda om å gjenopplive en gammel form for kristendom, så det kan også være at dette er årsaken til at han ønsker å nedprioritete GT.

Agenda eller ikke agenda, så er mye av hva han skriver uttvilsomt korrekt.

Når det gjelder mit syn på GT, så er det at det er en forfalskning for å gi jødedommen autoritet, ved å vise til en gammel historie. Når det gjelder NT, så tror jeg det er nyere enn hva vi blir fortalt, men med hvor mye, vet jeg egentlig ikke.

Jeg TROR at kristendommen spredte seg uten noen sentral kirke, og at sentraliserte hierarkiske kirker først var lokale, senere nasjonale, hvorpå den Romersk Katolske Kirken vant den endelige maktkampen senere. Med en gang RKK hadde vunnet en nasjonal kirke, skrev de om historien til at de ble kristnet av den RKK. Det viktigste for en katolikk er jo at folket kommer til himmelen, og da den eneste måten å komme seg til himmelen på, er gjennom den katolske kirke, blir omskrivninger og pietistiske forfalskninger moralske handlinger. (Våpenskjoldet til paven har fremdeles St. Peters nøkler, for å understreke at det ikke er noen frelse utenom RKK, selv om dette ikke er den offisielle forklaringen lenger. )

Denne informasjonskontrollen holder katolikkene og jødene på med ennå, da man bare behøver å besøke katolske og jødiske nettform, for å se at det advares mot å lese negativ informasjon om katolisisme eller jødedom, fordi det er farlig for troen. Jeg har ikke sett protestanter gjøre dette.

“De er desverre ikke alene om å få fortiet sin historie, ja, selv vår egen historie mangler vesentlig informasjon om tiden før 800 f.kr. og hele den germanske kultur og historie er ikke i historiebøkene før fra Karl den stores bestefar.”

Jeg vet ikke hvor riktig den informasjon de andre har fra før 800 egentlig er heller. På samme måte som vi bygger på hus, pusser dem opp og renoverer dem, forbedret skrivekyndige de bøkene de hadde ved å tilføre og stryke ut tekst.

“Dionysian imitatio is the influential literary method of imitation as formulated by Greek author Dionysius of Halicarnassus in the first century BCE, which conceived it as the rhetorical practice of emulating, adaptating, reworking and enriching a source text by an earlier author.[1][2] It marked the beginning of the doctrine of imitation, which dominated the Western history of art up until 18th century, when the notion of romantic originality was introduced”
http://en.wikipedia.org/wiki/Dionysian_imitatio

Nå kunne jeg kanskje trodd på dagens historikere mer, om de vedkjente seg problemet med forfalskninger og forbedringer, men det gjør de ikke. Et eksempel på dette, er Leonardo da Vincis notatbøker som viser teknologi som er et par hundre år før tiden. Dette er naturligvis et eksempel på Leonardos genialitet for de fleste, men for meg er det et bevis på at de er forfalskninger.

“At misjonærer og kirkeledere “tilpasset” forkynnelsen, ser jeg på som klokt.
Det er helt normalt når man driver misjon å vekt legge det folket kjenner fra før. Det er ihvertfall et rikt ordforråd knyttet opp til kulturens egne verdier. Og å arbeide med språket er jo nøklen til forståelse.”

Men ville det ikke bli slik at de som var konvertert med det nye språket ville konvertere sine naboer igjen, uten å måtte ta hensyn til hva kirken mente? Jeg sliter også med at den RKK ville godtatt vyrd/lagnad, da dette ville vært ansett som kjetteri av noen som baserer religionen sin på at dagens GT forklarer NT?

“Jeg har stor glede av å lese om kristningen av de germanske stammer. Der er jeg bare halveis i lesningen, og svarer deg mer utførlig når jeg har lest hele.”

Jeg må innrømme at jeg lenge ikke likte dette temaet. da “feil” side vant. Senere har jeg forstått at vi var heldige som ble kristnet av våre egne relativt tidlig. Ser vi på øst-prøyserne, så holdt de stand mot kristendommen så lenge, at når de først ble kristnet, ble de livegne under den tyske ridderorden, hvorpå de mistet sitt språk, sin historie og sin religion nærmest totalt. Etter at de hadde blitt tvangsfortysket, og blitt brukt som soldater for de tyske adelige, fikk tragedien fikk sin slutt under 2vk, hvor østprøyserne endelig ble utryddet av Stalin. Som en siste forakt til dette utryddede folket, ser det ut til at deres skjebene skal behandles som en offentlig hemmelighet som media og skole ikke skal snakke om, da det kan gi opphav til kjetterske tanker.

Etter å ha lest om Jødedom og Islam, og forstått at monoteistene ville ha vunnet uansett, fikk jeg et mildere syn på Kristendommen. Etterhvert som jeg begynte å interessere meg for hvilken type Kristendom germanerne ble konvertert av, og forsto at dette ikke var den kristendommen den Katolske Kirken prøver å selge som den evige og uforanderlige kristne tro, ble jeg ennå mildere til stemt.

Sentralt i både germansk kristendom og hedendom er, som du ser av mine linker, urloven og skjebenen (lagnaden ödet). Vi finner igjen denne tankegangen hos lekfolk helt opp til våre dager i Norden, mens den Katolske Kirken ser ut til å ha ment det var kjetteri. Tredelingen vyrden, verden, vorden, som hva som har skjedd, hva som skjer og hva som vil skje, finner vi igjen de tre nornene, Urd, verdande og skuld. Hvor viktig med lagnaden var, ses også at de hedenske gudene var underlagt den. Hadde du spurt en hedning om hvorfor verden var slik, ville han peke på vyrden, dvs de tingene som har skjedd som har resultert i hvordan verden er i dag. Fortellingen kunne sikkert inneholde guder, mens selv gudenes handlinger var underlagt skjebenens lover.

Helt når det ble kjetteri å peke på noe annet enn Gud som årsak for at verden er som den er, vet jeg ikke, men jeg tror dette er en lite snakket om årsak til reformasjonen. Når protestantene først fikk gjennomslag for sitt hedenskinspirerte verdensbilde, var de ikke noe interessert i å vise til lignende hedenske tankemønstre de heller, men heller interessert i å lære vekk hva de anså som det korrekte synet.

Denne linken er også interessant.

Thirty years ago, I somewhere ran across the idea that the Calvinist idea of predestination was just a dressed-up form of Norse fatalism. The thought annoyed me, and taken as a categorical statement like that, it still does. …
But I hung with fundamentalists a lot in those days and was myself looking for only the purest expressions of Christianity, so I was not disposed to cede any territory claimed by my Christian brothers and sisters back to pagan interpretations. It seemed a point of honor. Since that time, either my character or my theology has changed to see that no human expression is God’s expression unadulterated. There are not even individuals or movements that are 99% or even 90% Christian. The flaws go deep in all human behavior. If there is paganism in Christmas trees, there is idolatry in shining a spotlight on an open Bible in a Baptist sanctuary as well. There is no getting away from it, no matter where we go. There are only choices.

http://assistantvillageidiot.blogspot.no/2010/07/wyrd-and-providence-series.html

Ved lokal boykott, kan man gjøre Remaen på hjørne verdiløs, hvorpå lokale kan kjøpe den billig.

Tilsvarende kan ansatte i en bedrift kollektiv sykmelde seg til bedriften er konkurs, hvorpå man kan overta bedriften selv.

Kapitalisme baserer seg på at folk frivillig følger visse spilleregler fordi det er til fordel for alle. Når det spillereglene ikke lenger er noen fordel for flertallet, er det heller ikke noe poeng for flertallet å følge reglene, og det er vel bare et tidsspørmål før flertallet begynner å forstå det.

Jeg er derfor tvunget til å lese hva jøder har lært jøder om kristne, og hva kristne har lært kristne om jøder. Hva jeg finner når jeg leser dette, er at jødene lærer et kristenhat jeg ikke trodde var mulig, mens de kristne stort sett prekte overbærenhet med jødene, da de var straffet av gud.

At jødene, for å hindre at jødene konverterte til kristendommen, tjente på en viss grad av anti-semittisme, er noe mange jøder selv påpeker, da dette styrker samholdet og “oss i mot dem” holdningen i hverdagen.

Nå som kristne begynner å bli forfulgt som en minoritet, vil de også finne samholdet som vokser frem stykende. Hvordan denne konflikten vil utvikle seg, vet jeg ikke, men jeg tror det vil være hvilke syn på hverandre de kristne og ikke-kristne får på hverandre. Hvis de kristne lærer barna sine at de ikke-kristne er satans yngel, og at alle kristne har en plikt til å motarbeide de med alle midler, uten hensyn til moral, vil vi være garantert forfølgelser og konflikt. Likeledes vil man garantert oppnå anti-kristne forfølgninger og konflikt, hvis de ikke-kristne barna lærer et anti-kristent hat-budskap om at hvis kristendommen ikke utryddes, vil vi ende opp i en totalitær kristen verden.

Hvis derimot begge parter lærer barna sine at de andre også er mennesker som oss, og at de derfor må få være i fred til å holde på med sitt uten forfølgning, og man forhindrer at den ene gruppen økonomisk utbytter den andre gruppen, er man på god vei til å unngå konflikt.

Hvis vi nå antar at fortiden fungerer på samme måte som fremtiden, så går det ikke an å frita jøder for alt ansvar i den jødisk-kristne konflikten, da det er tydelig at mange av dem har demonisert de kristne hele veien.

Når man leser historiske religiøse og sekulære kilder, er det også tydelig at kristendommen har endret seg i løpet av de siste 1000 år. Den kristendommen dagens nordmenn tror på, er ikke den kristendommen de første nordmenn trodde på, selv om mye er likt.

Et link som viser noe av spennet innenfor kristendommen finner man her:
http://www.englishfolkchurch.com/Lorehoard/germanic.htm
http://www.englishfolkchurch.com/Lorehoard/wyrd.htm

Når kristendommen har endret seg så mye gjennom 1000 år, hvor mye har ikke da jødedommen endret seg gjennom 2000 år? Det er dette jeg tror gjorde Luther så forbannet, da det virker på meg som at han oppdaget at mange jøder hadde Zoharen som sin styrende hellige bok, og ikke gammeltestamentet og Talmud som mange av de kristne tror.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zohar

Denne forståelsen er vel grunnleggende for hvordan EU gjennomfører sitt byråkrati. Fri handel er ett kjent uhyre som EU gjennomfører under dekke av detaljstyring.
Hvem tjener på det? Intet mysterium – kjøpmennene eller deres sjefer. Men blir verden bedre av det? De har lovet dette fra Adam Smiths tid og i tillegg fra 50tallet (Ayn Rand & co) opp til og med 80 tallet inntil debatten forstummet.
Her hjemme ser vi at mengder blir utkonkurrert og ender på trygd eller i en statlig jobb. I utlandet ser vi at folk fra periferien strømmer til imperiesentra hvor herrefolket har nye service yrker.
Men er det samfunnsøkonomisk gunstig på noen måte at så mange blir utkonkurrert? Nei, om noen som bare har halv arbeidskraft blir satt ut av arbeid, taper samfunnet dette.
Allikevel kunne det være samfunnstjenlig å rasjonalisere, om man hadde beholdt initiativet til å skape nytt arbeid og arbeidsplasser. Men overskuddet går hele tiden til vinnerne – de som etterhvert får monopol.
Jeg tror det vil komme ett brudd ett sted, noen vil skjønne at frihandelsprinsippet er ett sted å fokusere opposisjon. Tettsteder som går sammens om å forby butikker eid utenfra. Fordi franchise handelens vinnerformel er i dag basert på adgang til og for folk. (Kiwi på hvert hjørne).

Ellers var det morsomt å se at inspirasjonen til å fortsette dagens feilslåtte politikk ligger i krigsgravene. Det forklarer Dagbladets hysteriske opplysningskampanje om Nazistenes idioti. Det er så enkelt som at – fordi Naziene var onde og dumme må vi gjøre det motsatte. Jeg legger merke til at Dgabladet aldri kommer med noe som beskriver politikken deres, bare omtale av kuriosa og ugjerninger.

Jeg forstår ikke hvorfor kristne skal forholde seg til Jødisk teologi som noe de skulle ha problemer med? De har lang tradisjon i sin tolkning av GT og kan språket best.
De kan vel tolke dette slik de kjenner det rett for dem? Og jeg vil tro at det kan være like interessant for en kristen, som vår egen kirkes teologi er.
Dermed behøver man ikke være enig i alle tolkninger.

Jeg har lest hva Martin Luther skrev, og jeg synes han har mange gode poenger om at jødene ikke er de forfulgte helgnene de beskriver seg som. Luther virker ikke som noen løgner eller uærlig person, så hvorfor er ikke hva han mente lenger gyldig?
http://www.humanitas-international.org/showcase/chronography/documents/luther-jews.htm

Jeg forstår ikke hvorfor kristne mener det er en plikt å støtte Israel, uansett hvordan de oppfører seg? Du skal f.eks. ikke lete mye før du finner at mange jøder hater de kristne, og mange mener at Jesus var sønn av en prostituert og en romersk soldat (Luther sier smed). Jødisk hat mot kristne er nok også en grunn til at kommunistene drepte så sinnsvakt mange av dem.

Jeg forstår heller ikke at kristne ikke ser på kabbalahen (Zohar) som et problem, da folk som tror på den, egentlig ikke tror på GT? http://en.wikipedia.org/wiki/Zohar

Trangen til å herske og trangen til å underkaste seg kjenner vi igjen i både “fyrsten og hans undersotter” og “pornobladets glansnummere”, begge er eks. på underkastelse, men her fremstår underkastelse som vrengebilder av de gode relasjonene: Nemlig det å tjene folket sitt, og være trofast i sin tjeneste for folket inntil døden; og å elske slik at man gjensidig hengir seg i gledens frie lek, enten den er i en erotisk akt eller i dagens arbeid.

den ideelle hengivelsen er gledens kjærlighetssvar.
Alle krav om underkastelse er et vrengebilde, en lidelse, en plage som fører til palassrevolusjoner og skilsmisser, hat og opprør.
Vi har, ved demokratiet, søkt “fornuftsekteskapet”, for å bli i bildet, vel vitende om at det ideelle ikke er mulig, og for å holde de maktsyke vrengebildene unna.
Nå rokkes dette!
Vi har, desverre, latt de maktsyke få etablere sine maktposisjoner i samfunnet vårt.

I GTs profetiverden kalles herskerne for hyrder, og det snakkes derfor om gode og dårlige hyrder.
Der kjennetegnes de dårlige hyrdene på at de lokker fårene etter seg, (noe jeg finner svært betegnende, det er tilbedelsen av herskeren det dreier seg om)
mens de gode hyrdene leder fårene til rennende vann og grønne enger og denne omsorgen for fårenes beste er deres tjeneste med livet som innsats.

Jeg har sett flere som sier dette, og lurer på hvor det kommer fra? Martin Luther hadde ikke dette synet på jøder?

Det har egentlig ikke slått meg før, men jeg tror ikke sosialistene frigjorde noen fra magisk tankegang med sin kamp mot kristendommen. Hva de gjorde var mere at de frigjorde den magiske tankegangen fra å kun gjelde religion, til å gjelde over alt i samfunnet.

Hvor det før bare var knyttet dogmer til religionen, fikk vi dogmetenkning over alt, selv om den virkelige verden skriker deg i ørene om at du tar feil.

Hvor Gud for Descartes var en garanti for at hva du så var et korrekt bilde på virkeligheten, så krever de politisk korrekte at vi ikke skal se de forskjellene vi ser, eller legge merke til de tingene vi gjør, hvis det strider mot hvordan de teologien deres sier verden skal være.

Politisk korrekthet kan i mine øyne best beskrives som en totalitær religion som ikke krever noen tro, kun underkastelse. Dette har en del implikaskoner:

1. De vil få problemer med muslimer, da Islam betyr og krever underkastelse.

2. Folkets opplevde virkelighet og den politisk korrekte “virkeligheten” vil overensstemme mindre og mindre, da det ikke er mulig å snakke om den virkelige virkeligheten uten å bli sett på som kjetter. De har derfor ingen mulighet til å få korrigert feil de gjør, hvorpå problemene baller på seg.

3. Måten å bekjempe dette på er ikke ved rasjonell debatt, da de kontrollerer språket det er tillatt å bruke, slik at de politisk korrekte vinner. Måten å bekjempe en religion på, er å systematisk peke på de latterlige tingene som religionen krever vi må gjøre i hverdagen.

Hvor dumt er det ikke f.eks. å anta som et vitenskapelig dogme at alle er like bortsett fra miljø? Vi har alså forskere som indirekte bestemmer politikken innenfor f.eks. skole og innvandringspørsmål, hvor det ligger til grunn en obligatorisk forklaringsmodell hvor forskjeller forklarers som et resultat av miljø alene. Om ikke dette var nok, så krever de i tillegg at alle andre i resten av samfunnet ikke skal kunne snakke sammen om temaet, uten at vedkomne kjetter blir utstøtt av de rett-troendes rekker.

Spesielt teit blir det å høre på samfunnsforskere, når vi kan se at det er forbudt å være uenig i forskermiljøet også.

Det burde være forståelig hvorfor det ikke er noe poeng å ha en akademisk debatt, hvis man mister jobben hvis man skulle si seg enig med kritikerne? Da er det mye bedre å ta debatten om det er mulig for motdebattanten å beholde jobben og karrieren, hvis de skulle si seg enig.

Vi tenker lite over hva som er egen kunnskap som vi har sjekket ut rent “praktisk”, med å gjøre, og lært kunnskap som vi tror er riktig fordi alle lærer det samme.
Selv kan man ikke rekke å utprøve all informasjon.
Demokratiet skal derfor, ideelt sett, samle i samtaleform og debatt alles tanker og praktiske erfaringer for å kunne velge best mulig.
Skrekkeksempelet er trollmannens læregutt som elsket makten, men ikke kunne nok til å styre den.
Magikeren, som søker å tvinge materien til å virke slik han ønsker at den skal virke.
Slik sett er hele denne moderne makt-tankegangen magisk, fordi den “ved å gjøre de rette handlingene kan skape den fremtiden de vil ha. Her NWO.
Og Hernes spesielle artikkel blir slik en av handlingene som skal bidra til at vi forstår behovet for “sterkere regulering av markedet”.
Altså er hans innlegg en handling som skal få leserne til å velge NWO’s løsninger så Europa skal vippe “riktig” vei.

De har aldri gjort eller laget noe praktisk i hele sitt liv, så det er ikke så rart at de tror at det bare er for byråkratene å utføre hva politikerne og akademikerne ønsker.

På godt norsk kalles dette magisk tankegang, noe jeg innbilder meg at du også har skrevet om?